#249 · The Little Albert Experiment

In 1920, within the laboratories of [[Johns Hopkins University]], a nine-month-old infant known only as "Little Albert" became the unwitting subject of an experiment so ethically fraught it remains a stark warning in psychology. His innocence was systematically dismantled, conditioned to associate a benign white rat with an ear-splitting clang, transforming curiosity into terror.

At the heart of this controversial study were behaviourist John B. Watson and his graduate student Rosalie Rayner. Their ambition was to demonstrate that emotional responses, specifically fear, could be classically conditioned in humans, much like Ivan Pavlov had shown with dogs salivating at the sound of a bell. Their subject, "Albert B.", or more famously, Little Albert, was selected for his apparent emotional stability, a characteristic soon to be profoundly altered.

Prior to any conditioning, Albert showed no fear of various objects, including a white rat, a rabbit, a dog, and even a Santa Claus mask. These were neutral stimuli to him. The conditioning phase began when Albert was eleven months old. As he reached out to touch the white rat, a steel bar was struck loudly behind his head. The startling noise, an unconditioned stimulus, naturally elicited a fear response—crying and distress—an unconditioned response.

The Engineered Fear

The pairing was repeated. Each time Albert interacted with the rat, the jarring clang reverberated. Soon, the mere sight of the white rat, now a conditioned stimulus, was enough to trigger abject fear. Albert would recoil, cry, and attempt to crawl away. The Little Albert experiment had successfully engineered a phobia. Yet, its implications extended further than a single object.

Albert's newly acquired fear began to spread, a phenomenon psychologists call generalization. He showed distress not only at the sight of the white rat but also at other furry objects: a rabbit, a dog, a fur coat, and even a mask with white cotton beard. The innocence with which he had once approached these items was replaced by aversion. However, as some critical interpretations suggest, this generalization was not universal, failing to encompass all hairy or white stimuli.

An Unethical Legacy

From a modern perspective, the Little Albert experiment is a stark illustration of profound ethical transgressions. Conducted without the informed consent that is now mandatory, and with no effort to de-condition the induced phobias, the study inflicted lasting psychological distress upon an infant. Watson himself acknowledged a desire to reverse the conditioning but never did, leaving Albert to carry his manufactured fears into an uncertain future. The single subject, lack of control groups, and potential for harm render the experiment indefensible by today's ethical standards, enshrined in guidelines like the Belmont Report.

The true identity and fate of Little Albert remained a mystery for decades, sparking considerable academic interest. In 2009, psychologists Hall P. Beck and Sharman Levinson proposed that "Albert B." was likely Douglas Merritte, the son of a wet nurse at the Harriet Lane Home, where the experiment took place. However, Merritte's medical records revealed he suffered from hydrocephalus and died at age six, suggesting he was not the "healthy, normal" infant Watson and Rayner claimed. This revelation cast a shadow over the study's validity, implying that Albert's reactions might have been influenced by neurological impairment.

This identification was later challenged by other researchers, who suggested the real Little Albert was Albert Barger, born within a day of Merritte, whose mother also worked at the hospital. Barger's developmental condition more closely matched the experiment's documentation. While Barger's family noted his lifelong aversion to animals, there was no definitive link to the experiment. The ambiguities surrounding Albert's identity and health only deepen the ethical concerns and complicate the scientific interpretation of the findings.

What we still don't know

The precise nature of Albert's post-experiment psychological state remains unknown. Given the lack of de-conditioning, it is plausible that some degree of his conditioned fears persisted, shaping his early life in ways that can only be conjectured. The experiment left an indelible mark on behavioural psychology but offered no follow-up for its youngest participant.

The exact identity of "Little Albert" is still debated among researchers, with compelling arguments for both Douglas Merritte and Albert Barger. This uncertainty prevents a clear understanding of his developmental trajectory and whether his pre-existing health conditions might have influenced the experimental outcomes. The disparity between Watson's claims of a "normal" infant and later findings highlights a significant gap in the historical record.

Furthermore, the full extent of the scientific community's awareness of the experiment's ethical failings at the time is not entirely clear. While critiques emerged later, the immediate reception and the implications for the treatment of human subjects in early psychological research remain a complex area of historical study, influencing the stringent ethical protocols enforced today.

A century on, Little Albert remains a potent symbol, not just of classical conditioning's power, but of the moral obligations inherent in scientific pursuit—a reminder that some knowledge comes at too high a human cost.

1920年，在[[约翰斯·霍普金斯大学]]的实验室里，一个名叫“小阿尔伯特”的九个月大的婴儿，无意间成为了一场在伦理上极具争议的实验对象。这场实验至今仍是心理学领域的一个鲜明警示。他的天真被系统性地瓦解，被迫将温顺的白鼠与刺耳的巨响联系在一起，最终将好奇转化为恐惧。

这项有争议研究的核心是行为主义者John B. Watson和他的研究生Rosalie Rayner。他们的雄心是证明情感反应，特别是恐惧，可以在人类身上进行经典条件反射，就像Ivan Pavlov曾用狗对铃声做出唾液分泌反应一样。他们的受试者“阿尔伯特·B.”，或者更著名的“小阿尔伯特”，因其明显的情感稳定性而被选中，但这一特征很快将被彻底改变。

在任何条件反射之前，阿尔伯特对各种物体，包括白鼠、兔子、狗，甚至圣诞老人面具，都没有表现出恐惧。这些对他来说都是中性刺激。条件反射阶段开始时，阿尔伯特11个月大。当他伸手去触摸白鼠时，他头后方突然敲响了一根钢条。这种令人震惊的声音，作为一种非条件刺激，自然引发了恐惧反应——哭泣和痛苦，这是一种非条件反应。

工程化的恐惧

这种配对被重复了多次。每次阿尔伯特与老鼠互动时，刺耳的响声都会回荡。很快，仅仅看到白鼠这一条件刺激就足以引发极度的恐惧。阿尔伯特会后退、哭泣，并试图爬开。Little Albert experiment成功地制造了一种恐惧症。然而，其影响远远超出了单一物体。

阿尔伯特新获得的恐惧开始扩散，心理学家称之为generalization。他不仅在看到白鼠时表现出痛苦，对其他毛茸茸的物体也是如此：兔子、狗、毛皮大衣，甚至带有白色棉胡须的面具。他曾经天真地接近这些物品，现在却充满了厌恶。然而，一些关键的解释指出，这种泛化并不是普遍的，未能涵盖所有毛发或白色刺激物。

不道德的遗产

从现代的角度来看，Little Albert experiment是对深刻伦理违规行为的鲜明例证。该研究在没有知情同意的情况下进行，而现在知情同意是强制性的，而且也没有努力去消除诱发的恐惧症，这项研究给一个婴儿造成了持久的心理痛苦。沃森本人承认希望逆转条件反射，但从未这样做，让阿尔伯特带着他制造的恐惧进入一个不确定的未来。单一的受试者、缺乏对照组以及潜在的危害，使这项实验在当今的伦理标准下无法辩护，这些标准包括Belmont Report等指南。

小阿尔伯特的真实身份和命运几十年来一直是个谜，引发了相当大的学术兴趣。2009年，心理学家霍尔·P·比克和沙曼·莱文森提出，“阿尔伯特·B.”很可能是Douglas Merritte，他是Harriet Lane Home的一名湿护士的儿子，而实验就是在该医院进行的。然而，梅里特的医疗记录显示他患有hydrocephalus，并在六岁时去世，这表明他并不是沃森和雷纳所声称的“健康、正常”的婴儿。这一发现使研究的有效性蒙上阴影，暗示阿尔伯特的反应可能受到神经系统损伤的影响。

这一身份后来被其他研究人员挑战，他们认为真正的小阿尔伯特是Albert Barger，他与梅里特几乎同时出生，其母亲也在医院工作。巴杰的发展状况更符合实验的记录。虽然巴杰的家人提到他一生都厌恶动物，但并没有确凿的证据表明他与实验有关。围绕阿尔伯特身份和健康的不确定性加深了伦理问题，并使对研究结果的科学解释变得更加复杂。

我们仍然不知道的

阿尔伯特在实验后心理状态的确切性质仍然未知。鉴于缺乏去条件化，他的某些条件反射恐惧可能持续存在，以只能推测的方式影响了他的早期生活。这个实验在行为心理学上留下了不可磨灭的印记，但对最年轻的参与者却没有后续跟进。

“小阿尔伯特”的确切身份在研究人员中仍然存在争议，道格拉斯·梅里特和阿尔伯特·巴杰都有令人信服的论据。这种不确定性阻碍了对他的发展轨迹的清晰理解，也阻碍了我们了解他原有的健康状况是否可能影响了实验结果。沃森声称婴儿“正常”与后来发现之间的差异突显了历史记录中的重大空白。

此外，科学界当时对实验伦理失败的了解程度仍然不完全清楚。虽然后来出现了批评，但当时的即时反应以及对早期心理学研究中人类受试者待遇的影响仍然是一个复杂的史学研究领域，影响了今天实施的严格伦理规范。

一个世纪后，小阿尔伯特仍然是一个有力的象征，不仅是classical conditioning的力量，也是科学追求中固有的道德责任——提醒我们，有些知识的代价太高。

En 1920, dentro de los laboratorios de [[Johns Hopkins University]], un bebé de nueve meses conocido solamente como "Little Albert" se convirtió en el sujeto involuntario de un experimento tan éticamente cuestionable que sigue siendo un aviso contundente en psicología. Su inocencia fue desmontada sistemáticamente, condicionada para asociar un inofensivo ratón blanco con un estrepitoso clang, transformando la curiosidad en terror.

En el centro de este estudio controvertido estaban el conductista John B. Watson y su estudiante de posgrado Rosalie Rayner. Su ambición era demostrar que las respuestas emocionales, específicamente el miedo, podían ser condicionadas clásicamente en los humanos, tal como Ivan Pavlov lo había mostrado con los perros que salivaban al sonido de una campana. Su sujeto, "Albert B.", o más famosamente, el pequeño Albert, fue seleccionado por su aparente estabilidad emocional, una característica que pronto sería profundamente alterada.

Antes de cualquier condicionamiento, Albert no mostraba miedo hacia varios objetos, incluyendo una rata blanca, un conejo, un perro y hasta una máscara de Papá Noel. Estos eran estímulos neutros para él. La fase de condicionamiento comenzó cuando Albert tenía once meses. Mientras extendía la mano para tocar la rata blanca, se golpeaba fuertemente una barra de acero detrás de su cabeza. El ruido sorpresivo, un estímulo no condicionado, provocaba naturalmente una respuesta de miedo—llanto y angustia—una respuesta no condicionada.

El Miedo Ingenieril

La asociación se repitió. Cada vez que Albert interactuaba con la rata, el ruido metálico resonaba. Pronto, la simple vista de la rata blanca, ahora un estímulo condicionado, era suficiente para provocar un miedo abyecto. Albert retrocedía, lloraba y trataba de arrastrarse lejos. El Little Albert experiment había logrado ingenierizar una fobia. Sin embargo, sus implicaciones iban más allá de un solo objeto.

El miedo adquirido por Albert comenzó a extenderse, un fenómeno que los psicólogos llaman generalization. Mostraba angustia no solo ante la vista de la rata blanca, sino también ante otros objetos peludos: un conejo, un perro, un abrigo de piel y hasta una máscara con barba de algodón blanco. La inocencia con la que antes se acercaba a estos objetos fue reemplazada por aversión. Sin embargo, como sugieren algunas interpretaciones críticas, esta generalización no era universal, fallando al abarcar todos los estímulos peludos o blancos.

Un Legado Inmoral

Desde una perspectiva moderna, el Little Albert experiment es una clara ilustración de profundas transgresiones éticas. Realizado sin el consentimiento informado que ahora es obligatorio, y sin intentar descondicionar las fobias inducidas, el estudio infligió un sufrimiento psicológico duradero a un bebé. Watson mismo reconoció un deseo de revertir el condicionamiento, pero nunca lo hizo, dejando a Albert con sus miedos fabricados hacia un futuro incierto. El único sujeto, la falta de grupos de control y el potencial de daño hacen que el experimento sea indefendible por los estándares éticos actuales, enshrined en directrices como el Belmont Report.

La verdadera identidad y el destino de Little Albert permanecieron un misterio durante décadas, generando un considerable interés académico. En 2009, los psicólogos Hall P. Beck y Sharman Levinson propusieron que "Albert B." probablemente era Douglas Merritte, el hijo de una amamantadora en el Harriet Lane Home, donde se realizó el experimento. Sin embargo, los registros médicos de Merritte revelaron que sufría de hydrocephalus y falleció a los seis años, sugiriendo que no era el "bebé saludable y normal" que Watson y Rayner afirmaron. Esta revelación arrojó una sombra sobre la validez del estudio, implicando que las reacciones de Albert podrían haber sido influenciadas por una discapacidad neurológica.

Esta identificación fue posteriormente cuestionada por otros investigadores, quienes sugirieron que el verdadero Little Albert era Albert Barger, nacido un día después de Merritte, cuya madre también trabajaba en el hospital. Las condiciones de desarrollo de Barger coincidían más estrechamente con la documentación del experimento. Mientras que la familia de Barger notó su aversión permanente a los animales, no existía un vínculo definitivo con el experimento. Las ambigüedades rodeando la identidad y la salud de Albert solo profundizan las preocupaciones éticas y complican la interpretación científica de los hallazgos.

Lo que aún no sabemos

La naturaleza exacta del estado psicológico de Albert después del experimento sigue siendo desconocida. Dada la falta de descondicionamiento, es plausible que cierto grado de sus miedos condicionados persistiera, moldeando su vida temprana de maneras que solo pueden ser especuladas. El experimento dejó una marca indeleble en la psicología conductista, pero no ofreció seguimiento para su participante más joven.

La identidad exacta de "Little Albert" sigue siendo debatida entre los investigadores, con argumentos convincentes a favor tanto de Douglas Merritte como de Albert Barger. Esta incertidumbre impide una comprensión clara de su trayectoria de desarrollo y si sus condiciones de salud preexistentes podrían haber influido en los resultados experimentales. La discrepancia entre las afirmaciones de Watson sobre un "bebé normal" y los hallazgos posteriores resalta una brecha significativa en el registro histórico.

Además, el alcance exacto de la conciencia de la comunidad científica sobre las fallas éticas del experimento en ese momento no está completamente claro. Aunque surgieron críticas más tarde, la recepción inmediata y las implicaciones para el tratamiento de los sujetos humanos en la investigación psicológica temprana siguen siendo un área compleja de estudio histórico, influyendo en los estrictos protocolos éticos impuestos hoy en día.

Un siglo después, Little Albert sigue siendo un poderoso símbolo, no solo del poder de classical conditioning, sino también de las obligaciones morales inherentes en la búsqueda científica—un recordatorio de que algunos conocimientos vienen a un costo humano demasiado alto.

Em 1920, dentro dos laboratórios da [[Johns Hopkins University]], um bebê de nove meses conhecido apenas como "Little Albert" tornou-se o sujeito involuntário de um experimento tão ético quanto controverso, que permanece como um aviso contundente na psicologia. Sua inocência foi sistematicamente desmontada, condicionando-o a associar um inofensivo rato branco a um clang ensurdecedor, transformando a curiosidade em terror.

No centro deste estudo controverso estavam o comportamentalista John B. Watson e seu aluno de doutorado Rosalie Rayner. Seu objetivo era demonstrar que respostas emocionais, especificamente o medo, poderiam ser condicionadas classicamente em humanos, tal como Ivan Pavlov mostrara com os cães que salivavam ao som de uma campainha. Seu sujeito, "Albert B.", ou mais conhecido como Little Albert, foi escolhido por sua aparente estabilidade emocional, uma característica que em breve seria profundamente alterada.

Antes de qualquer condicionamento, Albert não mostrava medo de vários objetos, incluindo um rato branco, um coelho, um cão e até uma máscara de Papai Noel. Esses eram estímulos neutros para ele. A fase de condicionamento começou quando Albert tinha onze meses. Enquanto ele estendia a mão para tocar o rato branco, uma barra de aço foi golpeada com força atrás de sua cabeça. O ruído assustador, um estímulo não condicionado, provocou naturalmente uma resposta de medo—choro e aflição—uma resposta não condicionada.

O Medo Criado

O emparelhamento foi repetido. Cada vez que Albert interagia com o rato, o clang estridente reverberava. Em breve, a simples visão do rato branco, agora um estímulo condicionado, era suficiente para provocar um medo absoluto. Albert recuava, chorava e tentava rastejar para longe. O Little Albert experiment havia criado com sucesso uma fobia. No entanto, suas implicações se estendiam além de um único objeto.

O novo medo de Albert começou a se espalhar, um fenômeno psicológico chamado generalization. Ele mostrou aflição não apenas ao ver o rato branco, mas também a outros objetos peludos: um coelho, um cão, um casaco de pele e até uma máscara com barba de algodão branco. A inocência com que outrora se aproximava desses itens foi substituída por aversão. No entanto, como algumas interpretações críticas sugerem, essa generalização não foi universal, falhando em incluir todos os estímulos peludos ou brancos.

Um Legado Inético

A partir de uma perspectiva moderna, o Little Albert experiment é uma ilustração nítida de transgressões éticas profundas. Realizado sem o consentimento informado, que hoje é obrigatório, e sem tentativa de descondicionar as fobias induzidas, o estudo causou uma aflição psicológica duradoura em um bebê. Watson próprio reconheceu o desejo de inverter o condicionamento, mas nunca o fez, deixando Albert carregar seus medos fabricados para um futuro incerto. O único sujeeto, a ausência de grupos controle e o potencial de dano tornam o experimento inadmissível pelos padrões éticos atuais, estabelecidos em diretrizes como o Belmont Report.

A verdadeira identidade e o destino de Little Albert permaneceram um mistério por décadas, despertando considerável interesse acadêmico. Em 2009, os psicólogos Hall P. Beck e Sharman Levinson propuseram que "Albert B." era provavelmente Douglas Merritte, filho de uma amamentadora no Harriet Lane Home, onde o experimento ocorreu. No entanto, os registros médicos de Merritte revelaram que ele sofria de hydrocephalus e morreu aos seis anos, sugerindo que ele não era o "bebê saudável e normal" que Watson e Rayner afirmaram. Essa revelação lançou uma sombra sobre a validade do estudo, sugerindo que as reações de Albert poderiam ter sido influenciadas por uma deficiência neurológica.

Essa identificação foi posteriormente contestada por outros pesquisadores, que sugeriram que o verdadeiro Little Albert era Albert Barger, nascido dentro de um dia de Merritte, cuja mãe também trabalhava no hospital. As condições de desenvolvimento de Barger correspondiam mais de perto à documentação do experimento. Embora a família de Barger tenha notado sua aversão perene aos animais, não houve ligação definitiva com o experimento. As ambiguidades em torno da identidade e da saúde de Albert só aprofundam as preocupações éticas e complicam a interpretação científica dos resultados.

O que ainda não sabemos

A natureza exata do estado psicológico de Albert após o experimento permanece desconhecida. Dada a ausência de descondicionamento, é plausível que algum grau de seus medos condicionados tenha persistido, moldando sua vida inicial de maneiras que só podem ser conjecturadas. O experimento deixou uma marca indelével na psicologia comportamental, mas não ofereceu nenhum acompanhamento para seu participante mais jovem.

A identidade exata de "Little Albert" ainda é debatida entre pesquisadores, com argumentos convincentes tanto para Douglas Merritte quanto para Albert Barger. Essa incerteza impede uma compreensão clara de sua trajetória de desenvolvimento e se suas condições de saúde pré-existentes poderiam ter influenciado os resultados experimentais. A disparidade entre as afirmações de Watson sobre um "bebê normal" e as descobertas posteriores destaca uma lacuna significativa no registro histórico.

Além disso, o grau exato do conhecimento da comunidade científica sobre as falhas éticas do experimento na época não está inteiramente claro. Embora críticas surgissem posteriormente, a recepção imediata e as implicações para o tratamento de sujeitos humanos nas primeiras pesquisas psicológicas permanecem uma área complexa de estudo histórico, influenciando os rigorosos protocolos éticos vigentes hoje.

Cem anos depois, Little Albert permanece um símbolo poderoso, não apenas do poder de classical conditioning, mas também das obrigações morais inerentes à busca científica—um lembrete de que alguns conhecimentos vêm a um custo humano demasiado elevado.

En 1920, au sein des laboratoires de [[Johns Hopkins University]], un nourrisson de neuf mois, connu uniquement sous le nom de « Little Albert », devint le sujet involontaire d'une expérience si éthiquement problématique qu'elle demeure un avertissement frappant en psychologie. Son innocence fut méthodiquement démantelée, conditionnée pour associer un inoffensif rat blanc à un tintamarre assourdissant, transformant la curiosité en terreur.

Au cœur de cette étude controversée se trouvaient le comportementaliste John B. Watson et son étudiant Rosalie Rayner. Leur ambition était de démontrer que les réactions émotionnelles, et notamment la peur, pouvaient être conditionnées classiquement chez l'homme, comme l'avait montré Ivan Pavlov avec les chiens qui salivaient à la sonnerie d'une cloche. Leur sujet, « Albert B. », ou plus célèbre encore, le petit Albert, fut choisi pour son apparente stabilité émotionnelle, un caractère bientôt profondément modifié.

Avant toute condition, Albert ne manifestait aucune peur face à divers objets, notamment un rat blanc, un lapin, un chien, et même un masque de Père Noël. Ces objets étaient des stimuli neutres pour lui. La phase de condition a commencé lorsque Albert avait onze mois. Alors qu'il tendait la main pour toucher le rat blanc, une barre d'acier fut frappée bruyamment derrière sa tête. Le bruit soudain, stimulus non conditionné, provoqua naturellement une réaction de peur — des pleurs et de la détresse — une réponse non conditionnée.

La Peur Ingénieusement Fabricée

Le couple fut répété. À chaque fois qu'Albert interagissait avec le rat, le tintement métallique retentissait. Bientôt, le simple aperçu du rat blanc, désormais stimulus conditionné, suffisait à déclencher une peur absolue. Albert reculait, pleurait et tentait de ramper loin. Le Little Albert experiment avait réussi à ingénier une phobie. Pourtant, ses implications allaient au-delà d'un seul objet.

La peur nouvellement acquise par Albert commença à se propager, un phénomène que les psychologues nomment generalization. Il montrait non seulement de la détresse à la vue du rat blanc, mais aussi face à d'autres objets pelucheux : un lapin, un chien, un manteau en fourrure, et même un masque orné d'une barbe en coton blanc. L'innocence avec laquelle il s'approchait autrefois de ces objets fut remplacée par une aversion. Cependant, comme le soulignent certaines interprétations critiques, cette généralisation n'était pas universelle, ne couvrant pas tous les stimuli pelucheux ou blancs.

Un Héritage Inéthique

Du point de vue moderne, le Little Albert experiment illustre clairement de profondes transgressions éthiques. Réalisé sans le consentement éclairé, désormais obligatoire, et sans tentative de désconditionner les phobies induites, l'expérience causa un profond mal-être psychologique à un nourrisson. Watson lui-même reconnut le désir de rétablir la condition mais ne le fit jamais, laissant Albert porter ses peurs artificielles vers un avenir incertain. Le fait qu'il n'y ait eu qu'un seul sujet, aucun groupe de contrôle, et le risque de dommage rendent l'expérience inacceptable selon les normes éthiques actuelles, fixées notamment par le Belmont Report.

L'identité réelle et le sort du petit Albert restèrent un mystère pendant des décennies, suscitant un vif intérêt académique. En 2009, les psychologues Hall P. Beck et Sharman Levinson ont proposé que « Albert B. » était probablement Douglas Merritte, le fils d'une nourrice au Harriet Lane Home, où l'expérience eut lieu. Cependant, les dossiers médicaux de Merritte révélèrent qu'il souffrait de hydrocephalus et mourut à l'âge de six ans, suggérant qu'il n'était pas le « bébé sain et normal » que Watson et Rayner avaient affirmé. Cette révélation jeta une ombre sur la validité de l'étude, suggérant que les réactions d'Albert auraient pu être influencées par un trouble neurologique.

Cette identification fut ensuite contestée par d'autres chercheurs, qui suggérèrent que le vrai petit Albert était Albert Barger, né le jour même de Merritte, dont la mère travaillait également à l'hôpital. Le développement de Barger correspondait plus étroitement aux documents de l'expérience. Bien que sa famille ait noté une aversion persistante envers les animaux, aucune preuve définitive ne liait Barger à l'expérience. Les ambiguïtés entourant l'identité et la santé d'Albert approfondissent les préoccupations éthiques et compliquent l'interprétation scientifique des résultats.

Ce que nous ne savons toujours pas

L'état psychologique exact d'Albert après l'expérience reste inconnu. Étant donné l'absence de désconditionnement, il est plausible que certaines de ses peurs conditionnées aient persisté, façonnant sa vie précoce de manière difficile à imaginer. L'expérience laissa une empreinte indélébile sur la psychologie comportementale, mais n'offrit aucune suite pour son plus jeune participant.

L'identité exacte de « Little Albert » est encore débattue parmi les chercheurs, avec des arguments convaincants pour Douglas Merritte et Albert Barger. Cette incertitude empêche une compréhension claire de son parcours développemental et de savoir si ses conditions médicales préexistantes auraient pu influencer les résultats expérimentaux. La divergence entre les affirmations de Watson sur un « bébé normal » et les découvertes ultérieures souligne un important vide dans le registre historique.

De plus, l'étendue exacte de la conscience de la communauté scientifique concernant les failles éthiques de l'expérience à l'époque n'est pas entièrement claire. Bien que des critiques aient émergé plus tard, la réception immédiate et les implications pour le traitement des sujets humains en psychologie expérimentale constituent un domaine complexe d'étude historique, influençant les protocoles éthiques stricts en vigueur aujourd'hui.

Un siècle plus tard, le petit Albert reste un symbole puissant, non seulement du pouvoir de classical conditioning, mais aussi des obligations morales inhérentes à la poursuite scientifique — un rappel que certaines connaissances coûtent trop cher à l'humanité.

1920年、[[ジョンズ・ホプキンズ大学]]の実験室の中で、九カ月の赤児「リトル・アルバート」は、倫理的に極めて問題のある実験の無知な被験者となった。その無垢は段階的に壊され、無害な白ネズミを耳をつんざくような金属音と結びつけるように条件づけられ、好奇を恐怖へと変えていった。

この論議を呼び起こした研究の中心にいたのは、行動主義者John B. Watsonとその大学院生Rosalie Raynerだった。彼らの志は、感情的な反応、特に恐怖が、Ivan Pavlovが犬がベルの音に反応して唾を分泌するのを示したように、人間においても古典的な条件付けによって引き起こせることを示すことだった。彼らの対象は、「アルバートB.」、あるいはより有名な名前で「リトル・アルバート」と呼ばれたが、その選定理由は明らかに感情の安定性にあった。しかし、その特性はすぐに深く変化することになる。

条件付けが始まる前、アルバートは白いネズミやウサギ、犬、さらにはサンタクロースのマスクなど、さまざまな対象に対して恐怖を示さなかった。それらは彼にとって中立的な刺激だった。条件付けの段階は、アルバートが11か月の時に開始された。彼が白いネズミに手を伸ばした瞬間、頭の後ろで鉄の棒が大きく叩かれた。この驚きを伴う音は、条件付けされていない刺激であり、自然に恐怖の反応——泣き叫びや苦痛——という条件付けされていない反応を引き起こした。

工夫された恐怖

このペアリングは繰り返された。アルベルトがネズミと関与するたびに、鋭い金属音が響いた。やがて、白いネズミの単なる姿という、今や条件付けられた刺激だけで、絶対的な恐怖が引き起こされるようになった。アルバートは背を向け、泣き、這って逃げようとした。Little Albert experimentは成功裏に恐怖症を工学的に作り上げた。しかし、その影響は単なる対象にとどまらなかった。

アルバートの新たな恐怖は広がっていった。これは心理学者がいうgeneralizationという現象だった。彼は白いネズミだけでなく、他の毛の生えた対象——ウサギ、犬、毛皮のコート、さらには白い綿のひげを付けたマスク——に対しても苦痛を示した。かつてこれらの物に無邪気に接していた彼の態度は、嫌悪に置き換わっていた。しかし、いくつかの重要な解釈によれば、この一般化は普遍的ではなく、すべての毛や白い刺激には及んでいなかった。

道徳的に問題のある遺産

現代の視点から見れば、Little Albert experimentは深く道徳的に問題のある行為の明白な例である。知情同意の取得なしに実施され、引き起こされた恐怖症を解消する努力もなされなかったこの研究は、乳児に持続的な心理的苦痛をもたらした。ウォートン自身は条件付けを逆転させる意欲を認めていたが、実行しなかったため、アルバートは作り上げられた恐怖をもって不確実な未来に放たれることになった。単一の対象、対照群の欠如、そして害を及ぼす可能性は、今日の倫理基準、たとえばBelmont Reportに定められたものによって見れば、この実験を防衛不可能なものとしている。

「リトル・アルバート」の真の身元やその後の運命は数十年間謎に包まれていたが、これにより多くの学術的関心が寄せられた。2009年、心理学者のハール・P・ベックとシャーマン・レヴィンソンは、「アルバートB.」はおそらくDouglas Merritteで、実験が行われたHarriet Lane Homeにいたミルク母の息子であると提案した。しかし、マリッテの医療記録によると、彼はhydrocephalusを患っており、6歳で死亡していたことが明らかになり、ウォートンとレイナーが主張した「健全で正常な」乳児とは異なる可能性が示唆された。この発見は研究の妥当性に影を落とし、アルバートの反応が神経学的な障害の影響を受けていた可能性を示唆した。

この特定は後に他の研究者たちによって疑問視され、本当のリトル・アルバートはAlbert Bargerであり、マリッテより1日違いで生まれ、母親も病院で働いていた人物であると提案された。バーガーの発達状態は実験の記録に近いものだった。バーガーの家族は彼が動物に対して生涯にわたる嫌悪を示していたことを指摘しているが、実験との明確な関連性は確認されていない。アルバートの身元や健康状態にまつわる不確実性は、倫理的懸念をさらに深め、研究結果の科学的解釈を複雑なものにしている。

いまだに分からないこと

アルバートが実験後の心理状態についての正確な情報はいまだ不明である。条件付けの逆転がなされなかったことを考えれば、彼の条件付けられた恐怖が一部は持続し、初期の人生にどのような影響を与えたかは想像に過ぎない。この実験は行動心理学に深く刻まれたが、最も若い参加者へのフォローアップは行われなかった。

「リトル・アルバート」の正確な身元は研究者たちの間でいまだに議論されている。ドゥーグラス・マリッテとアルベルト・バーガーの両方について説得力のある主張がある。この不確実性は、彼の発達の経路を明確に理解するのを妨げ、彼の既存の健康状態が実験結果に影響を与えた可能性があることを示唆している。ウォートンの「正常な」乳児という主張と後の発見との間に生じたギャップは、歴史的記録に重大な空白を示している。

さらに、当時の科学界がこの実験の倫理的欠陥についてどの程度認識していたかは完全には明らかになっていない。後の批判が出てきたことは確かだが、当時の反応や初期の心理学者による人間被験者の扱いに関する含意は、今日の厳しい倫理的規則の制定に影響を与えた複雑な歴史的課題である。

1世紀後、リトル・アルバートは、classical conditioningの力だけでなく、科学的探求に内在する道徳的義務を象徴する強力な記号として残っている。これは、ある知識が人間にとってあまりにも高い代償を伴うことがあるということを思い出させる。

Pada tahun 1920, di dalam laboratorium-laboratorium [[Johns Hopkins University]], seorang bayi berusia sembilan bulan yang dikenal hanya sebagai "Little Albert" menjadi subjek tak terduga dari sebuah eksperimen yang secara etis kontroversial, eksperimen yang hingga hari ini tetap menjadi peringatan tajam dalam psikologi. Kekudusannya secara sistematis dihancurkan, dia dikondisikan untuk mengaitkan seekor tikus putih yang tak berbahaya dengan dentuman keras yang menusuk telinga, mengubah rasa ingin tahu menjadi ketakutan.

Di jantung studi kontroversial ini adalah seorang behavioris John B. Watson dan mahasiswa pasca sarjana Rosalie Rayner. Ambisi mereka adalah menunjukkan bahwa respons emosional, khususnya ketakutan, dapat dikondisikan secara klasik pada manusia, seperti yang telah ditunjukkan Ivan Pavlov dengan anjing yang mengairi ludah saat mendengar lonceng berbunyi. Subjek mereka, "Albert B.", atau lebih terkenal, Albert Kecil, dipilih karena stabilitas emosional yang tampak, karakteristik yang segera berubah secara mendalam.

Sebelum ada kondisi apa pun, Albert tidak menunjukkan rasa takut terhadap berbagai objek, termasuk tikus putih, kelinci, anjing, bahkan topeng Santa Claus. Objek-objek ini adalah stimulus netral bagi dirinya. Fase kondisi dimulai ketika Albert berusia sebelas bulan. Saat ia mengulurkan tangan untuk menyentuh tikus putih, sebuah batang besi dipukul keras di belakang kepalanya. Suara mengejutkan itu, stimulus tak terkondisi, secara alami memicu respons ketakutan—menangis dan gelisah—sebuah respons tak terkondisi.

Ketakutan yang Diciptakan

Pasangan ini diulang. Setiap kali Albert berinteraksi dengan tikus, bunyi keras berdengung kembali. Tidak lama, hanya dengan melihat tikus putih, kini menjadi stimulus terkondisi, cukup untuk memicu ketakutan yang mengerikan. Albert akan menarik diri, menangis, dan mencoba merangkak pergi. Little Albert experiment telah berhasil menciptakan fobia. Namun, implikasinya meluas lebih dari sekadar satu objek.

Ketakutan baru yang dimiliki Albert mulai menyebar, fenomena yang disebut psikolog generalization. Ia menunjukkan ketegangan bukan hanya saat melihat tikus putih, tetapi juga terhadap objek berbulu lainnya: kelinci, anjing, jas berbulu, bahkan topeng dengan jenggot kapas putih. Ketidaktahuan yang dulu ia lakukan terhadap benda-benda ini digantikan oleh ketidaksukaan. Namun, sebagaimana beberapa interpretasi kritis menunjukkan, generalisasi ini tidak bersifat universal, gagal mencakup semua stimulus berbulu atau berwarna putih.

Warisan yang Tidak Etis

Dari perspektif modern, Little Albert experiment adalah ilustrasi tajam dari pelanggaran etis yang mendalam. Dilakukan tanpa persetujuan informasi yang kini wajib, dan tanpa upaya untuk meniadakan fobia yang diinduksi, studi ini menimbulkan penderitaan psikologis yang berkepanjangan pada seorang bayi. Watson sendiri mengakui adanya keinginan untuk membalikkan kondisi tersebut tetapi tidak pernah melakukannya, meninggalkan Albert membawa ketakutannya yang diciptakan ke masa depan yang tidak pasti. Subjek tunggal, ketiadaan kelompok kontrol, dan potensi kerusakan membuat eksperimen ini tidak dapat dibela dengan standar etika modern, yang diatur dalam pedoman seperti Belmont Report.

Identitas sebenarnya dan nasib Albert Kecil tetap menjadi misteri selama bertahun-tahun, memicu minat akademis yang signifikan. Pada tahun 2009, psikolog Hall P. Beck dan Sharman Levinson mengusulkan bahwa "Albert B." kemungkinan besar adalah Douglas Merritte, putra seorang perawat ASI di Harriet Lane Home, tempat eksperimen dilakukan. Namun, catatan medis Merritte mengungkap bahwa ia menderita hydrocephalus dan meninggal pada usia enam tahun, menunjukkan bahwa ia bukan bayi "sehat dan normal" yang diklaim Watson dan Rayner. Pengungkapan ini menimbulkan bayangan pada validitas studi tersebut, mengisyaratkan bahwa reaksi Albert mungkin dipengaruhi oleh gangguan neurologis.

Identifikasi ini kemudian ditantang oleh peneliti lain, yang mengusulkan bahwa Albert Kecil sebenarnya adalah Albert Barger, lahir dalam waktu sehari dari Merritte, ibunya juga bekerja di rumah sakit tersebut. Kondisi perkembangan Barger lebih dekat dengan dokumentasi eksperimen. Meskipun keluarga Barger mencatat ketidaksukaannya terhadap hewan sepanjang hidupnya, tidak ada bukti pasti menghubungkannya dengan eksperimen. Ketidakpastian mengenai identitas dan kesehatan Albert semakin memperdalam kekhawatiran etis dan mempersulit interpretasi ilmiah dari temuan-temuan tersebut.

Apa yang Masih Kita Tidak Tahu

Kondisi psikologis Albert setelah eksperimen tetap tidak diketahui secara pasti. Dengan tidak adanya proses peniadakan, sangat mungkin bahwa ketakutannya yang dikondisikan tetap ada dalam beberapa tingkat, membentuk kehidupannya awal dalam cara-cara yang hanya bisa ditebak. Eksperimen ini meninggalkan bekas yang tak terhapuskan pada psikologi perilaku tetapi tidak memberikan tindak lanjut untuk peserta terkecilnya.

Identitas pasti "Albert Kecil" masih diperdebatkan oleh para peneliti, dengan argumen yang meyakinkan untuk kedua Douglas Merritte dan Albert Barger. Ketidakpastian ini mencegah pemahaman yang jelas tentang perkembangannya dan apakah kondisi kesehatan sebelumnya mungkin memengaruhi hasil eksperimen. Perbedaan antara klaim Watson tentang bayi "normal" dan temuan-temuan terbaru menyoroti celah signifikan dalam catatan sejarah.

Selain itu, tingkat kesadaran komunitas ilmiah tentang pelanggaran etis eksperimen pada masa itu tidak sepenuhnya jelas. Meskipun kritik muncul kemudian, penerimaan awal dan implikasinya terhadap perlakuan subjek manusia dalam penelitian psikologis awal tetap menjadi area studi sejarah yang kompleks, memengaruhi protokol etika yang ketat yang diterapkan hari ini.

Seratus tahun setelahnya, Albert Kecil tetap menjadi simbol yang kuat, bukan hanya kekuatan classical conditioning, tetapi juga kewajiban moral yang terkandung dalam pencarian ilmiah—ingatan bahwa beberapa pengetahuan datang dengan biaya manusia yang terlalu tinggi.

في عام 1920، داخل مختبرات [[جامعة جونز هوبكنز]]، أصبح طفل يبلغ من العمر تسعة أشهر يُعرف فقط باسم "الصغير ألبرت" ضحية غير مقصودة لتجربة أخلاقية مثيرة للجدل إلى حد لا يُطاق، ما زالت تحمل تحذيرًا حادًا في علم النفس. تم تفكيك براءته بشكل منهجي، وتم تدريبه على ربط فئران بيضاء بسيطة بطنين مُخيف يشق الأذن، مما حول الفضول إلى رعب.

في قلب هذه الدراسة المثيرة للجدل كان عالم السلوك John B. Watson وطالب الدراسات العليا Rosalie Rayner. كان هدفهما إثبات أن الاستجابات العاطفية، خصوصاً الخوف، يمكن أن تُconditioned بشكل كلاسيكي لدى البشر، تماماً كما أظهر Ivan Pavlov مع كلابه التي تفرز اللعاب عند سماع جرس. كان موضوعهما، "ألبرت ب."، أو كما أصبح معروفاً أكثر، "صغير ألبيرت"، قد تم اختياره لثباته العاطفي الواضح، وهو سمة سرعان ما سيتغير بشكل عميق.

قبل أي عملية conditioning، لم يظهر ألبيرت أي خوف من مجموعة من الأشياء، بما في ذلك فأر أبيض، وحيوان أرنب، وكلب، وحتى قناع سانتا كلوز. كانت هذه أشياء neutral بالنسبة له. بدأت مرحلة التهيئة عندما كان ألبيرت في عمر أحد عشر شهراً. بينما كان يمد يده لمس الفأر الأبيض، ضربوا قضيب فولاذي بقوة خلف رأسه. كانت الضوضاء المفاجئة، وهي تحفيز غير مُconditioned، تثير بشكل طبيعي استجابةً خائفة—البكاء والاضطراب—وهي استجابة غير مُconditioned.

الخوف المُصطنع

كرر الباحثون هذه العملية. في كل مرة تفاعل فيها ألبيرت مع الفأر، صوتت صرير صارخ. سريعاً، أصبحت مجرد رؤية الفأر الأبيض، الآن تحفيز مُconditioned، كافية لبدء الخوف المطلق. كان ألبيرت ينكمش ويصرخ ويحاول الزحف بعيداً. وقد نجح Little Albert experiment في مهندسة حالة فوبيا. ومع ذلك، فإن تأثيرات هذه التجربة امتدت إلى ما هو أبعد من كائن واحد.

بدأ الخوف الجديد لدى ألبيرت بالانتشار، وهو ظاهرة يسميها علماء النفس generalization. أظهر ألبيرت اضطراباً ليس فقط عند رؤية الفأر الأبيض، بل أيضاً عند رؤية كائنات مُغطاة بالขน الأخرى: أرنب، كلب، معطف من الفراء، وحتى قناع مزود بحاجب من القطن الأبيض. اختفت البراءة التي كان يتعامل بها مع هذه الأشياء وحل محلها التنافر. ومع ذلك، كما يشير بعض التفسيرات الحرجة، لم يكن هذا التعميم عاماً، إذ فشل في تضمين جميع الأشياء المُغطاة بالشعر أو البيضاء.

إرث أخلاقي غير أخلاقي

من منظور حديث، فإن Little Albert experiment هو تجسيد صارخ لانتهاكات أخلاقية عميقة. أُجريت التجربة دون موافقة مُعلنة، وهي الآن إلزامية، ولم تُبذل أي جهود لعكس التهيئة التي أُحدثت، مما أدى إلى إلحاق ضرر نفسي طويل الأمد برضيع. اعترف واتسون نفسه بوجود رغبة في عكس التهيئة لكنه لم يفعل، مما ترك ألبيرت يحمل مخاوفه المُصطنعة نحو مستقبل غير مؤكد. تجعل حالة الموضوع الوحيد، وغياب مجموعات التحكم، والخطر المحتمل للتجربة من التجربة غير مبررة من الناحية الأخلاقية، وفقاً للإرشادات المُتبعة اليوم مثل Belmont Report.

ظل الهوية الحقيقية والمقصّر في حياة "صغير ألبيرت" لغزاً لعقود، مما أثار اهتماماً أكاديمياً كبيراً. في عام 2009، اقترح علماء النفس هول بي. بيك وشارمان ليفينسون أن "ألبيرت ب." كان على الأرجح Douglas Merritte، ابن ممرضة رضاعة في Harriet Lane Home، حيث أُجريت التجربة. ومع ذلك، كشفت سجلات ميريت الطبية عن إصابته بـ hydrocephalus وتوفي في سن الستة، مما يشير إلى أنه لم يكن الرضيع "الصحي والطبيعي" الذي أدعاه واتسون وراينر. ألقى هذا الكشف بظلال على صحة الدراسة، مما يشير إلى أن ردود أفعال ألبيرت قد تكون تأثرت بعوامل عصبية.

تم التحدي لاحقاً لهذه الهوية من قبل باحثين آخرين، الذين اقترحوا أن "صغير ألبيرت" الحقيقي كان Albert Barger، الذي وُلد في يوم واحد من ميريت، وكانت والدته تعمل أيضاً في المستشفى. كانت حالة تطور بارجر تتوافق أكثر مع وثائق التجربة. في حين أشارت عائلة بارجر إلى كراهيته الدائمة للحيوانات، لم تكن هناك رابط قاطع مع التجربة. تعمق الغموض المحيط بهوية ألبيرت وصحته في مخاوف أخلاقية ويعقد التفسير العلمي للنتائج.

ما لا نزال لا نعرفه

ما يزال طبيعة الحالة النفسية لألبيرت بعد التجربة غير معروفة. نظراً لغياب عملية التهيئة العكسية، من المحتمل أن بعض درجة من مخاوفه المُصطنعة قد استمرت، مما شكل حياته المبكرة بأوضاع يمكن تخمينها فقط. تركت التجربة أثراً لا يُمحى على علم النفس السلوكي، لكنها لم تقدم أي تابع لمشاركها الأصغر سنًا.

ما يزال الهوية الدقيقة لـ "صغير ألبيرت" موضع جدل بين الباحثين، مع حجج مقنعة لدعم كلا من دوغلاس ميريت وألبيرت بارجر. تمنع هذه الالتباسات من فهم واضح لمسار تطوره، وسواء كانت حالته الصحية المسبقة قد تأثرت بنتائج التجربة. تبرز الفجوة الكبيرة بين ادعاءات واتسون بكونه "رضيعاً طبيعياً" والنتائج اللاحقة، مما يسلط الضوء على ثغرة كبيرة في السجل التاريخي.

بالإضافة إلى ذلك، ما يزال واضح تماماً مدى انتشار الوعي الكامل في المجتمع العلمي بالمخالفات الأخلاقية للتجربة في ذلك الوقت. بينما ظهرت انتقادات لاحقاً، فإن الاستقبال الفوري والنتائج بالنسبة للتعامل مع مواضيع بشرية في الأبحاث النفسية المبكرة ما زالت منطقة معقدة من الدراسة التاريخية، تؤثر على البروتوكولات الأخلاقية الصارمة المفروضة اليوم.

بعد قرن، ما زال "صغير ألبيرت" رمزاً قوياً، ليس فقط لقوة classical conditioning، بل أيضاً للالتزامات الأخلاقية المتأصلة في مسيرة البحث العلمي—ذكراً بأن بعض المعرفة تأتي بثمن بشرى مرتفع جداً.

Im Jahr 1920, innerhalb der Laboratorien der [[Johns Hopkins University]], wurde ein neun Monate altes Kind, das nur als „Little Albert“ bekannt war, zum unbewussten Objekt eines Experiments, so ethisch fragwürdig, dass es bis heute eine warnende Mahnung in der Psychologie darstellt. Seine Unschuld wurde systematisch zerstört, konditioniert, ein unschuldiges weißes Rattenkätzchen mit einem ohrenbetäubenden Klirren zu verbinden, wodurch Neugier in Entsetzen verwandelt wurde.

Im Mittelpunkt dieser umstrittenen Studie stand der Verhaltensforscher John B. Watson und sein Doktorand Rosalie Rayner. Ihr Ziel war es, zu zeigen, dass emotionale Reaktionen, insbesondere Angst, beim Menschen klassisch konditioniert werden können, ähnlich wie Ivan Pavlov dies bei Hunden demonstriert hatte, die auf das Geräusch einer Glocke zu sabbern begannen. Ihr Versuchsperson, „Albert B.“, oder berühmter bekannt als Little Albert, wurde aufgrund seiner scheinbaren emotionalen Stabilität ausgewählt, einer Eigenschaft, die sich bald grundlegend verändern sollte.

Bevor irgendeine Konditionierung stattfand, zeigte Albert keinerlei Angst vor verschiedenen Objekten, darunter ein weißes Nagetier, ein Kaninchen, ein Hund und sogar eine Weihnachtsmannmaske. Diese waren für ihn neutrale Reize. Die Konditionierungsphase begann, als Albert elf Monate alt war. Als er nach dem weißen Nagetier greifen wollte, wurde hinter seinem Kopf ein Stahlstab laut angeschlagen. Das erschreckende Geräusch, ein unbedingter Reiz, löste natürlich eine Angstreaktion aus – Weinen und Verzweiflung – ein unbedingter Effekt.

Die künstlich erzeugte Angst

Die Kombination wiederholte sich. Jedes Mal, wenn Albert das Nagetier berührte, hallte das scharfe Klirren wider. Bald genügte allein der Anblick des weißen Nagetiers, um eine tiefgreifende Furcht auszulösen. Albert zuckte zurück, weinte und versuchte, davonzukriechen. Die Little Albert experiment hatten erfolgreich eine Phobie geschaffen. Doch die Folgen ihrer Arbeit reichten weiter als auf ein einzelnes Objekt.

Alberts neu erworbenes Furchtgefühl begann sich auszubreiten, ein Phänomen, das Psychologen generalization nennen. Er zeigte nicht nur bei Anblick des weißen Nagetiers Verzweiflung, sondern auch bei anderen pelzigen Objekten: einem Kaninchen, einem Hund, einem Pelzmantel und sogar einer Maske mit weißem Wattestoppelbart. Die Unschuld, mit der er diese Gegenstände einst betrachtet hatte, wich der Abneigung. Doch wie einige kritische Interpretationen andeuten, war diese Generalisierung nicht universell, da sie nicht alle haarigen oder weißen Reize umfasste.

Ein ethisch fragwürdiges Erbe

Aus heutiger Sicht ist die Little Albert experiment ein erschütterndes Beispiel für tiefgreifende ethische Verfehlungen. Durchgeführt ohne die informierte Zustimmung, die heute obligatorisch ist, und ohne Bemühungen, die erzeugten Phobien zu entkonditionieren, verursachte die Studie dauerhafte psychologische Belastungen bei einem Säugling. Selbst Watson gab zu, dass er die Konditionierung rückgängig machen wollte, tat es aber nie, sodass Albert seine künstlich erzeugten Ängste in eine unsichere Zukunft tragen musste. Der einzige Versuchspartner, das Fehlen von Kontrollgruppen und das Potenzial für Schaden machen das Experiment unter heutigen ethischen Maßstäben, wie sie in Leitlinien wie der Belmont Report festgelegt sind, unverzeihlich.

Die wahre Identität und das Schicksal von Little Albert blieben jahrzehntelang ein Rätsel, was erhebliches akademisches Interesse hervorrief. Im Jahr 2009 stellten Psychologen Hall P. Beck und Sharman Levinson vor, dass „Albert B.“ vermutlich Douglas Merritte, der Sohn einer Stillmutter am Harriet Lane Home war, wo das Experiment durchgeführt wurde. Doch Merrittes medizinische Akten enthüllten, dass er an hydrocephalus litt und im Alter von sechs Jahren starb, was darauf hindeutet, dass er nicht der „gesunde, normale“ Säugling war, den Watson und Rayner behaupteten. Diese Enthüllung warf ein Schattendunkel auf die Glaubwürdigkeit der Studie und deutete an, dass Alberts Reaktionen möglicherweise durch neurologische Einschränkungen beeinflusst wurden.

Diese Identifizierung wurde später von anderen Forschern in Frage gestellt, die vorschlugen, dass der echte Little Albert Albert Barger war, der innerhalb eines Tages nach Merritte geboren wurde, dessen Mutter ebenfalls in der Klinik arbeitete. Bargers Entwicklungsstörung passte enger zur Dokumentation des Experiments. Obwohl Bargers Familie auf seine lebenslange Abneigung gegenüber Tieren hinwies, bestand kein eindeutiger Bezug zum Experiment. Die Ungewissheiten um Alberts Identität und Gesundheit vertiefen die ethischen Bedenken und erschweren die wissenschaftliche Interpretation der Ergebnisse.

Was wir immer noch nicht wissen

Der genaue Zustand Alberts psychischen Zustands nach dem Experiment bleibt unbekannt. Angesichts des Fehlens einer Entkonditionierung ist es durchaus möglich, dass ein gewisser Grad seiner konditionierten Ängste bestand und sein frühes Leben auf Weise beeinflusste, die nur vermutet werden können. Das Experiment hinterließ einen unvergänglichen Eindruck auf die Verhaltenspsychologie, bot aber keine Nachbetreuung für seinen jüngsten Teilnehmer.

Die genaue Identität von „Little Albert“ wird bis heute unter Forschern diskutiert, mit überzeugenden Argumenten sowohl für Douglas Merritte als auch für Albert Barger. Diese Unsicherheit verhindert ein klares Verständnis seiner Entwicklungsrichtung und ob seine vorherigen Gesundheitsprobleme die Ergebnisse des Experiments beeinflusst haben könnten. Der Unterschied zwischen Watsons Behauptung eines „normalen“ Säuglings und späteren Erkenntnissen hebt eine beträchtliche Lücke im historischen Archiv hervor.

Außerdem ist der genaue Umfang, in dem die wissenschaftliche Gemeinschaft damals über die ethischen Mängel des Experiments Bescheid wusste, nicht vollständig bekannt. Während Kritik später auftauchte, bleibt die unmittelbare Rezeption und die Implikationen für das Umgang mit menschlichen Versuchspersonen in der frühen Psychologie eine komplexe historische Forschungsfrage, die die strengen ethischen Protokolle, die heute in Kraft sind, beeinflusst hat.

Ein Jahrhundert später bleibt Little Albert ein mächtiges Symbol, nicht nur für die classical conditioning's Kraft, sondern auch für die moralischen Pflichten, die im wissenschaftlichen Streben mit einhergehen – eine Erinnerung daran, dass manche Erkenntnis zu einem zu hohen menschlichen Preis erworben wird.

В 1920 году в лабораториях [[Университета Джонса Хопкинса]] девятимесячный младенец, известный только как «Маленький Альберт», стал неосознанным участником эксперимента, настолько этически спорного, что он до сих пор остается предостерегающим примером в психологии. Его невинность была систематически разрушена, он подвергался воздействию, при котором безобидная белка ассоциировалась с оглушительным звоном, превращая любопытство в ужас.

В центре этого спорного исследования находились поведенческий психолог John B. Watson и его аспирантка Rosalie Rayner. Их амбицией было доказать, что эмоциональные реакции, а именно страх, можно классически условить у человека, подобно тому, как это продемонстрировал Ivan Pavlov на примере собак, слюнявящихся при звоне колокольчика. Объектом их эксперимента стал "Альберт Б.", более известный как Маленький Альберт, который был выбран за свою, казалось бы, эмоциональную устойчивость, качество, вскоре ставшее глубоко изменённым.

Перед началом любого условного обучения Альберт не проявлял страха перед различными предметами, включая белого крыс, кролика, собаку и даже маску Санта-Клауса. Для него эти объекты были нейтральными стимулами. Фаза условного обучения началась, когда Альберту было одиннадцать месяцев. Когда он протянул руку, чтобы прикоснуться к белому крысу, за его головой громко ударили стальной бар. Резкий звук, неусловный стимул, естественно вызвал реакцию страха — плач и беспокойство, неусловный ответ.

Инженерия страха

Это сочетание повторялось. Каждый раз, когда Альберт взаимодействовал с крысой, резкий звон раздавался снова и снова. Вскоре одного вида белой крысы, теперь условного стимула, было достаточно, чтобы вызвать ужасающий страх. Альберт отшатывался, плакал и пытался отползти. Little Albert experimentу удалось искусственно создать фобию. Однако её последствия превышали рамки одного объекта.

Новый страх Альберта начал распространяться, психологическое явление, известное как generalization. Он испытывал беспокойство не только при виде белой крысы, но и перед другими пушистыми предметами: кроликом, собакой, меховым пальто и даже маской с белой ватной бородой. Невинность, с которой он раньше воспринимал эти предметы, сменилась отвращением. Однако, как отмечают некоторые критические интерпретации, эта обобщённость не была универсальной, не охватывая все шерстистые или белые стимулы.

Неэтичное наследие

С современной точки зрения, Little Albert experiment является ярким примером глубокого нарушения этических норм. Проведённый без информированного согласия, обязательного сегодня, и без попыток разучить вызванные фобии, эксперимент причинил длительные психологические страдания младенцу. Сам Ватсон признавал желание отменить условное обучение, но так и не сделал этого, оставив Альберта нести свои искусственно созданные страхи в неопределённое будущее. Единственный субъект, отсутствие контрольных групп и потенциал вреда делают эксперимент неоправданным по сегодняшним этическим стандартам, закреплённым в таких руководящих принципах, как Belmont Report.

Истинная личность и судьба Маленького Альберта оставались загадкой десятилетиями, вызывая значительный интерес в научном сообществе. В 2009 году психологи Холл П. Бек и Шарман Левинсон предположили, что "Альберт Б." был, скорее всего, Douglas Merritte, сыном грудной кормилицы в Harriet Lane Home, где проводился эксперимент. Однако медицинские записи Мерритта показали, что он страдал от hydrocephalus и умер в шесть лет, что указывает на то, что он не был "здоровым и нормальным" младенцем, каким его описывали Ватсон и Райнер. Это открытие бросило тень на достоверность исследования, предполагая, что реакции Альберта могли быть обусловлены неврологическими нарушениями.

Это определение позже было оспорено другими исследователями, которые предположили, что настоящий Маленький Альберт был Albert Barger, родившийся в день, близкий к дню рождения Мерритта, чья мать также работала в больнице. У Барджера развитие было ближе к описанному в эксперименте. Хотя семья Барджера отмечала его всю жизнь избегание животных, не было доказательной связи с экспериментом. Неопределённость, окружающая личность и здоровье Альберта, усиливает этические опасения и усложняет научную интерпретацию результатов.

Что мы всё ещё не знаем

Точная природа психологического состояния Альберта после эксперимента остаётся неизвестной. Учитывая отсутствие разучивания, возможно, что некоторые его условные страхи сохранялись, формируя его раннюю жизнь способами, которые можно лишь предполагать. Эксперимент оставил неизгладимый след в поведенческой психологии, но не предложил никакого последующего наблюдения за самым молодым участником.

Точная личность "Маленького Альберта" всё ещё обсуждается исследователями, с убедительными аргументами в пользу как Дугласа Мерритта, так и Альберта Барджера. Эта неопределённость препятствует ясному пониманию его развития и того, могли ли его предшествующие состояния здоровья повлиять на результаты эксперимента. Разница между утверждениями Ватсона о "нормальном" младенце и поздними находками подчёркивает значительный пробел в исторической документации.

Кроме того, полная степень осведомлённости научного сообщества о этических недостатках эксперимента в то время не до конца ясна. Хотя критика появилась позже, его первоначальное восприятие и последствия для обращения с людьми в ранних психологических исследованиях остаются сложной областью исторического изучения, влияющей на строгие этические протоколы, действующие сегодня.

Спустя столетие Маленький Альберт остаётся мощным символом, не только силы classical conditioning, но и моральных обязательств, присущих научному поиску — напоминанием о том, что некоторые знания требуют слишком высокой человеческой платы.

1920년, [[존스 홉킨스 대학교]]의 실험실에서 9개월 된 아기 '리틀 앨버트'는 윤리적으로 논란이 되는 실험의 의도치 않은 대상이 되었다. 오늘날 심리학의 경고로서 여전히 회자되는 이 실험에서, 순수함은 체계적으로 해체되었고, 무해한 흰 쥐를 귓가를 찢는 소리와 연결시켜 호기심을 공포로 바꾸어 버렸다.

이 논란이 되는 연구의 중심에는 행동주의자 John B. Watson과 그의 대학원생 Rosalie Rayner이 있었다. 그들의 야망은 감정 반응, 특히 공포가 인간에게서 고전적 조건 형성으로 조절될 수 있음을 보여주는 것이었다. 이는 Ivan Pavlov가 종이 한 장이 울리면 개가 침을 흘리는 것을 보여준 것처럼 말이다. 그들의 피험자는 "앨버트 B." 또는 더 유명하게는 "리틀 앨버트(Little Albert)"로 불렸으며, 감정적으로 안정된 것으로 보이는 특성으로 선택되었다. 그러나 곧 이 특성은 근본적으로 변화하게 된다.

조건화 이전에 앨버트는 흰 쥐, 토끼, 개, 심지어 산타 할아버지 마스크 같은 다양한 물체에 대해 두려움을 보이지 않았다. 이 물체들은 그에게 중립적 자극이었다. 조건화 단계는 앨버트가 11개월이 되었을 때 시작되었다. 그가 흰 쥐를 만지려 할 때, 그의 머리 뒤에서 강하게 철 막대가 치워졌다. 이 놀라운 소리는 자연스럽게 공포 반응, 즉 울음과 고통을 유발하는 비조건화 자극이었다.

공포의 공학

이 쌍은 반복되었다. 앨버트가 쥐와 상호작용할 때마다, 끼익 하는 소리가 울려 퍼졌다. 곧, 흰 쥐의 모습만으로도 극심한 공포가 튀어나왔다. 앨버트는 몸을 뒤로 젖히고 울며 기어가려는 시도를 했다. Little Albert experiment는 성공적으로 공포증을 만들어냈다. 그러나 그 결과는 단일 물체를 넘어서는 더 넓은 영향을 끼쳤다.

앨버트의 새로 얻은 공포는 확산되기 시작했다. 이 현상을 심리학자들은 generalization라고 부른다. 그는 흰 쥐뿐만 아니라 토끼, 개, 털 코트, 심지어 흰면도 있는 마스크를 보고도 고통을 보였다. 그가 이 물건들을 무해하게 다루던 순수함은 반감으로 대체되었다. 그러나 일부 중요한 해석에 따르면, 이 일반화는 모든 털이 있거나 흰 자극을 포함하지는 않았다.

비윤리적인 유산

현대적인 시각에서 볼 때, Little Albert experiment는 심각한 윤리적 위반의 극적인 예시이다. 정보 제공 동의 없이 이루어진 연구이며, 유발된 공포증을 제거하려는 노력도 없었다. 이 실험은 유아에게 지속적인 심리적 고통을 유발했다. 왓슨 본인도 조건화를 역전시키고자 했다고 인정했지만, 결코 그러지 않았다. 앨버트는 그가 만들어낸 공포를 가지고 불확실한 미래로 나아갔다. 단일 피험자, 통제 집단 부재, 그리고 해를 입힐 가능성이 오늘날의 윤리 기준, 예를 들어 Belmont Report에 따라 방어할 수 없는 실험이 되었다.

리틀 앨버트의 실제 정체와 운명은 수십 년간 미스터리였다. 이는 많은 학술적 관심을 끌었다. 2009년 심리학자 홀 P. 벡과 샤르만 레빈슨은 "앨버트 B."가 아마도 Douglas Merritte이며, 이 실험이 이루어진 Harriet Lane Home의 유모였던 여성의 아들일 것이라고 제안했다. 그러나 메리트의 의학 기록은 그가 hydrocephalus에 시달렸고 6세에 죽었다는 것을 보여주었으며, 이는 왓슨과 레이너가 주장한 "건강하고 정상적인" 유아와는 거리가 멀었다는 것을 암시했다. 이 발견은 연구의 타당성에 그림자를 드리웠으며, 앨버트의 반응이 신경학적 장애에 영향을 받았을 가능성을 시사했다.

이 식별은 나중에 다른 연구자들에 의해 도전받았는데, 그들은 진짜 리틀 앨버트가 Albert Barger일 가능성이 있다고 제안했다. 메리트보다 하루 이내에 태어난 앨버트 바거로, 그의 어머니도 병원에서 일했다. 바거의 발달 상태는 실험 기록과 더 잘 일치했다. 바거의 가족은 그가 평생 동물에 대한 반감을 보였다고 밝혔지만, 실험과의 명확한 연관성은 없었다. 앨버트의 정체와 건강에 대한 모호성은 윤리적 우려를 더욱 깊게 하고 과학적 해석을 복잡하게 만들고 있다.

여전히 알 수 없는 것들

앨버트가 실험 이후 심리적 상태가 어떤 것이었는지는 정확히 알려져 있지 않다. 조건화 제거가 이루어지지 않았기 때문에, 그의 조건화된 공포가 일부가 남아 있을 가능성이 있다. 이 실험은 행동 심리학에 지워지지 않는 흔적을 남겼지만, 가장 어린 피험자에게는 후속 조치가 전혀 없었다.

"리틀 앨버트"의 정체는 여전히 연구자들 사이에서 논쟁이 되고 있으며, 도우glas 메리트와 앨버트 바거 모두에 대한 설득력 있는 주장이 있다. 이러한 불확실성은 그의 발달 경로에 대한 명확한 이해를 방해하고, 그의 기존 건강 상태가 실험 결과에 영향을 미쳤을 가능성도 배제할 수 없다. 왓슨의 "정상적인" 유아에 대한 주장과 이후 발견 사이의 차이는 역사 기록에 중요한 공백을 드러낸다.

또한, 당시 과학계가 이 실험의 윤리적 실패를 어느 정도 인식하고 있었는지도 명확하지 않다. 후에 비판이 제기되기는 했지만, 즉각적인 반응과 초기 심리학 연구에서 인간 피험자의 대우에 대한 의미는 복잡한 역사적 연구 영역으로 남아 있으며, 오늘날 엄격한 윤리적 프로토콜을 강제하는 데 영향을 미쳤다.

100년이 지난 지금, 리틀 앨버트는 단지 classical conditioning의 힘을 상징하는 것이 아니라 과학적 탐구 속에 내재된 도덕적 의무를 상징하는 강력한 상징이 되었다. 이는 어떤 지식은 너무나 높은 인적 비용을 치러야 한다는 것을 상기시키는 것이다.

1920 में, [[जॉन हॉपकिंस विश्वविद्यालय]] के प्रयोगशालाओं में, एक नौ महीने के बच्चे को केवल "लिटिल एल्बर्ट" के रूप में जाना जाता था, जो एक ऐसे प्रयोग का अज्ञात विषय बन गया था, जिसकी नैतिकता के कारण यह अभी भी मनोविज्ञान में एक सख्त चेतावनी बना हुआ है। उसकी निर्दोषता को व्यवस्थित रूप से तहस-नहस कर दिया गया, जिससे एक अच्छे बर्तन वाले सफेद चूहे को एक कान फटाने वाली ध्वनि के साथ जोड़ दिया गया, जिससे जिज्ञासा को भय में बदल दिया गया।

इस विवादास्पद अध्ययन के केंद्र में व्यवहारवादी John B. Watson और उनके ग्रेजुएट छात्र Rosalie Rayner थे। उनकी इच्छा यह दिखाने की थी कि भावनात्मक प्रतिक्रियाएँ, विशेष रूप से डर, मनुष्यों में भी शास्त्रीय रूप से प्रशिक्षित की जा सकती हैं, जैसा कि Ivan Pavlov ने कुत्तों के घंटी के ध्वनि पर लार बहाने के अध्ययन से दिखाया था। उनका विषय, "एल्बर्ट बी।", या अधिक प्रसिद्ध रूप से, छोटा एल्बर्ट, अपने भावनात्मक स्थिरता के कारण चुना गया था, जो एक विशेषता थी जो जल्द ही गहराई से बदल गई।

किसी भी प्रशिक्षण से पहले, एल्बर्ट को विभिन्न वस्तुओं, जैसे एक सफेद चूहा, एक खरगोश, एक कुत्ता और यहां तक कि एक सेंटा क्लॉस के चेहरे के आकार वाले चश्मे के डर का कोई भी प्रतिक्रिया नहीं थी। उनके लिए ये तटस्थ उत्तेजक थे। प्रशिक्षण चरण तब शुरू हुआ जब एल्बर्ट ग्यारह महीने का था। जैसे ही वह सफेद चूहे को छूने के लिए बाहर कर रहा था, उसके सिर के पीछे एक स्टील की छड़ को तेजी से ठोका गया। आश्चर्यजनक ध्वनि, एक अनुबंधित उत्तेजक, प्राकृतिक रूप से एक डर की प्रतिक्रिया को उत्पन्न करती है- रोना और दुःख, एक अनुबंधित प्रतिक्रिया।

इंजीनियर किया गया डर

इस जोड़े को दोहराया गया। एल्बर्ट चूहे के साथ प्रतिक्रिया करता हर बार, ध्वनि के साथ एक तेज घंटी बजती है। जल्द ही, सफेद चूहे के दृश्य, अब एक अनुबंधित उत्तेजक, अवास्तविक डर को उत्पन्न करने के लिए पर्याप्त था। एल्बर्ट पीछे हट जाता, रोता और दूर बचने की कोशिश करता। दल Little Albert experiment ने सफलतापूर्वक एक भय की बीमारी का इंजीनियर किया। हालांकि, इसके निहितार्थ एक वस्तु से अधिक थे।

एल्बर्ट के नए अर्जित भय फैलने लगे, एक घटना जिसे मनोवैज्ञानिक generalization कहते हैं। वह न केवल सफेद चूहे के दृश्य पर दुःख दिखाता था बल्कि अन्य बालूदार वस्तुओं पर भी: एक खरगोश, एक कुत्ता, एक बालूदार जैकेट, और यहां तक कि एक चेहरा जिस पर सफेद कपड़े का बाल हो। जिस निर्लज्जता से वह इन वस्तुओं को पहले देखता था, उसके स्थान पर अब घृणा आ गई थी। हालांकि, कुछ महत्वपूर्ण व्याख्याओं के अनुसार, यह सामान्यीकरण सार्वभौमिक नहीं था, बल्कि सभी बालूदार या सफेद उत्तेजकों को शामिल नहीं करता था।

एक अनैतिक विरासत

आधुनिक दृष्टिकोण से, अध्ययन Little Albert experiment गहरी नैतिक अपराधों का एक तीव्र उदाहरण है। जिस तरह से आज आवश्यक है, उसके बिना जानकारी के सहमति के साथ आयोजित किया गया, और उत्पन्न भय को कम करने के प्रयास के बिना, अध्ययन ने एक शिशु पर लंबे समय तक मनोवैज्ञानिक दुःख का कारण बना। वॉटसन ने खुद अपने द्वारा अनुबंधित प्रशिक्षण को उलट देने की इच्छा को स्वीकार किया लेकिन कभी नहीं किया, जिससे एल्बर्ट अपने निर्मित भय को अनिश्चित भविष्य में ले गया। एकल विषय, नियंत्रण समूहों की कमी और हानि की संभावना आज के नैतिक मानकों के अनुसार, जैसे Belmont Report में निहित, अपने आप में अपराधी बन जाते हैं।

छोटे एल्बर्ट की वास्तविक पहचान और उसके भाग्य के बारे में दशकों तक रहस्य रहा, जो बहुत अकादमिक रुचि का कारण बना। 2009 में, मनोवैज्ञानिक हॉल पी. बेक और शर्मन लेविनसन ने प्रस्तावित किया कि "एल्बर्ट बी।" शायद Douglas Merritte था, जो एक दूध देने वाली महिला का बेटा था, जो Harriet Lane Home में थी, जहां परीक्षण हुआ था। हालांकि, मेरिटे के चिकित्सा रिकॉर्ड उसे hydrocephalus से पीड़ित दिखाते हैं और वह छह वर्ष की आयु में मर गया, जो यह दर्शाता है कि वह वॉटसन और रेनर के द्वारा दावा किए गए "स्वस्थ, सामान्य" शिशु नहीं था। यह खोज अध्ययन की वैधता पर छाया डालती है, अर्थात् एल्बर्ट की प्रतिक्रियाएं तंत्रिकीय अक्षमता के प्रभाव में हो सकती हैं।

इस पहचान के बाद अन्य शोधकर्ताओं द्वारा चुनौती दी गई, जिन्होंने वास्तविक छोटे एल्बर्ट के रूप में Albert Barger का सुझाव दिया, जो मेरिटे के जन्म के एक दिन के भीतर पैदा हुआ था, जिसकी माँ अस्पताल में काम करती थी। बार्गर की विकासात्मक स्थिति प्रयोग के दस्तावेजन के साथ अधिक बराबर मेल खाती है। जबकि बार्गर के परिवार ने उसके जीवनभर पशुओं के प्रति घृणा का उल्लेख किया, लेकिन प्रयोग से कोई निश्चित लिंक नहीं था। एल्बर्ट की पहचान और स्वास्थ्य के आसपास के अस्पष्टताएं नैतिक चिंताओं को गहरा करती हैं और प्राप्त परिणामों के वैज्ञानिक व्याख्या को जटिल बनाती हैं।

हम अभी भी नहीं जानते

एल्बर्ट के प्रयोग के बाद के मनोवैज्ञानिक अवस्था की सटीक प्रकृति अज्ञात है। अनुबंधित प्रशिक्षण के अभाव में, इस बात की संभावना है कि कुछ हद तक उसके अनुबंधित भय बने रहे, जो उसके शुरुआती जीवन को ऐसे तरीकों से प्रभावित कर सके जिन्हें केवल कल्पना करना संभव है। प्रयोग ने व्यवहार विज्ञान पर अमिट छाप छोड़ी लेकिन अपने सबसे कम उम्र के भागीदार के लिए कोई अनुसरण नहीं किया।

"लिटिल एल्बर्ट" की वास्तविक पहचान अभी भी शोधकर्ताओं के बीच बहस का विषय है, जिसमें दोनों दिशाओं में बलपूर्वक तर्क हैं। यह अनिश्चितता उसके विकासात्मक प्रवृत्ति के स्पष्ट समझ को रोकती है और इस बात के बारे में कि उसकी पूर्ववर्ती स्वास्थ्य स्थिति प्रयोग के परिणामों को प्रभावित कर सकती है। वॉटसन के एक "सामान्य" शिशु के दावे और बाद के खोजों के बीच अंतर ऐतिहासिक रिकॉर्ड में एक महत्वपूर्ण अंतर को दर्शाता है।

इसके अलावा, वैज्ञानिक समुदाय के इस प्रयोग के नैतिक अपराधों के बारे में वास्तविक ज्ञान की सीमा अभी तक पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है। जबकि बाद में आलोचनाएं उभरीं, प्रत्यक्ष प्रतिक्रिया और शुरुआती मनोवैज्ञानिक अनुसंधान में मनुष्य विषयों के उपचार के निहितार्थ एक जटिल ऐतिहासिक अध्ययन का क्षेत्र है, जो आज के कठोर नैतिक प्रोटोकॉल को प्रभावित करता है।

एक शताब्दी बाद, छोटा एल्बर्ट एक प्रबल प्रतीक बना रहा है, न केवल classical conditioning की शक्ति का बल्कि वैज्ञानिक खोज में नैतिक दायित्वों के अंतर्निहित होने का एक संस्मरण है- यह ध्यान दिलाता है कि कुछ ज्ञान के लिए मनुष्य की लागत बहुत अधिक हो सकती है।

The Little Albert Experiment